UNA DE PANCHITOS

Algo esta meridianamente claro en el tema boliviano.
De la mano de Evo Morales, los indigenas, tradicionalmente esclavizados, ignorados y explotados, han tomado el protagonismo de su propio futuro.
De la mano de Evo Morales, los recursos energeticos pasan a ser propiedad del Estado Boliviano, fiel representante del pueblo boliviano.

Curiosamente, en las noticias de TV ó pòr lo menos de la mayoria de cadenas que puedo observar, solo los blanquitos hacendados y terratenientes bolivianos estan en contra de la Nueva Constitución aprobada.

Reproduzco a continuación un articulo de Atilio A. Boron, autor de diversas publicaciones, profesor de Teoria Politica de la Universidad de Buenos Aires y Premio honorífico de ensayo Ezequiel Martínez Estrada de la Casa de las Américas por el libro Imperio & Imperialismo. Una lectura crítica de Michael Hardt y Antonio Negri. Conferido el 29 de enero de 2004, entre otros.

"Reelecciones buenas y malas

Atilio A. Boron
Página 12


El rotundo triunfo de Evo Morales, el tercero consecutivo desde el 2005, difícilmente servirá para acallar las críticas de quienes vieron en este referendo constitucional apenas una estratagema del líder boliviano para perpetuarse en el poder. Caso omiso se hace del denso articulado de la nueva Constitución boliviana que, en sus 411 artículos, establece un marco normativo protectivo de las grandes mayorías populares, por siglos oprimidas por los distintos gobiernos de Bolivia, al paso que reafirma los derechos de los pueblos indígenas, garantiza el control público de los principales recursos naturales y perfecciona la calidad de las instituciones republicanas. Pese a que unos 350 observadores internacionales de organismos como la OEA, la Unasur, la Unión Europea y el Centro Carter declararon que las elecciones se desenvolvieron de manera inobjetable, el líder de la derecha fascista de Santa Cruz, Branco Marinkovic, manifestó su impotencia lanzando una ridícula acusación de fraude, preparando el terreno para una nueva ofensiva sediciosa en contra de la nueva Constitución.

Una de las críticas más socorridas, escuchada también en estos días a propósito de la propuesta de enmienda de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela facultando la reelección indefinida del presidente Hugo Chávez, es que tal cláusula revela una vocación totalitaria que debe ser rechazada a cualquier precio. La secretaria de Estado de George W. Bush, Condoleezza Rice, no se cansó de predicar esta tesis, repetida luego ad nauseam por los principales medios de prensa, periodistas y analistas "independientes" de América latina. No se conocen todavía comentarios de su sucesora, Hillary Clinton, pero a juzgar por sus muy desafortunadas declaraciones en la audiencia confirmatoria sostenida ante el Senado de EE.UU. no sería de extrañar que en los próximos días apareciera un comunicado oficial deplorando lo que sería visto como una sinuosa maniobra de Evo Morales para eternizarse en el Palacio Quemado.

En vista de ello, conviene recordar que la reelección indefinida es una norma en la mayoría de los países europeos: fue por eso que Helmut Kohl pudo ser canciller primero de la República Federal Alemana y luego de la Alemania unificada durante dieciséis años, desde 1982 a 1998, sin que en ningún momento la opinión "bienpensante" y la prensa "independiente" (mucho menos el Departamento de Estado) pusieran el grito en el cielo ante tan prolongado monopolio del poder político. Podría haber seguido en el timón de la Cancillería; si no lo hizo fue por el estallido de un escándalo que lo obligó a renunciar. En España, el principal lobbista mundial de las transnacionales españolas y sedicente custodio de los valores democráticos, Felipe González, fue presidente del gobierno desde 1982 a 1996, un total de 14 años, sin despertar preocupación alguna en la Casa Blanca y los gobiernos "democráticos" del mundo desarrollado. En el Reino Unido, Margaret Thatcher fue primera ministra durante 11 años. Nada le impedía haber seguido en el poder, pero su coalición perdió peso electoral y tuvo que renunciar. Hay varios casos similares en Europa. Francia, sin ir más lejos, autoriza una reelección presidencial para un mandato de siete años cada uno. Todos los últimos presidentes de Francia duraron 14 años en el poder.

Más interesante todavía es el significativo (y cómplice) silencio de Washington ante la dilatada permanencia en el poder de una serie de mandatarios amigos, aliados incondicionales del imperio: en Egipto, el actual presidente Mohamed Hosni Mubarak ejerce el cargo desde octubre de 1981, lo que no obsta para que reciba toda clase de elogios por la "estabilidad política" lograda en ese país y generosos apoyos financieros y militares de parte de la Casa Blanca. Total: 28 años ininterrumpidos en el gobierno. En Camerún, el presidente Paul Biya gobierna con poderes omnímodos desde 1982: 27 años. En el pequeño enclave petrolero de Gabón, otro aliado de Estados Unidos, el presidente Omar Bongo Ondimba preserva el orden con mano de hierro desde 1967: 42 años. En Angola, el gobierno pro americano de José E. dos Santos se encuentra en el poder desde 1979: 30 años. Por último, uno de los aliados fundamentales de Estados Unidos, Arabia Saudita, es un país en el que impera el más primitivo y brutal despotismo: allí rige una monarquía hereditaria que jamás ha convocado a elecciones de ningún tipo, ni siquiera para el Legislativo, cuyos miembros son designados "a dedo" por el rey Abdallah entre su séquito de familiares y favoritos. Jamás el Departamento de Estado ha dicho una palabra acerca de las amenazas que la perpetuación de estos regímenes plantea para el futuro de la democracia en el mundo. El problema son casos como los de Fidel, Evo y Chávez, no estos otros. Si son útiles a los intereses de Washington podrán permanecer en el poder el tiempo que quieran y, además, ser respaldados por todos los medios imaginables. Si se rebelan contra el imperio se los denuncia como déspotas o tiranos. En fin, amigos son los amigos."
* www.atilioboron.com

Interesante tambien el articulo de Javier Adler de Kaosenlared en donde documenta mediante editoriales y articulos de prensa, las causas del rechazo de algunos medios y priveligiados a la Nueva Constitución Boliviana.

En definitiva y resaltando lo fundamental de su aportación, viene a decir, que la posible división de la sociedad boliviana no la cuasa la Constitución, sino el rechazo de la misma, por una parte, importante pero minitoria, de la sociedad bolivina, que curiosamente, coincide con la mas rica en recursos enregeticos.
Y claro, la actitud de rechazar lo que la mayoria de la población elige, es algo antidemocrático, en Bolivia, aquí y en la India, por poner un ejemplo.

Saludos.

Y visto lo visto, yo me pregunto:

Para los que aquí escribimos, ¿que perjuicio hay en que el pueblo Boliviano (o cualquier otro), se estrelle con sus políticas de estado libre y soberano?

Si eligen a un presidente indio, a nosotros qué nos importa?
Si ese presidente indio favorece a los suyos, en qué nos afecta?
Si ese presidente indio le da por culo a los oligarcas ancestrales que siempre han sacado el beneficio, qué más nos da?
Si ese presidente indio obliga a repsol y a su puta madre a que dejen de comprar duros a cuatro pesetas, en qué nos inquieta?

AH sí!!!-...que la gasolina nos va a salir más cara!!!

Por tanto:

Acusemos a los gobiernos legítimos de ser unos cachanchanes revolucionarios incapaces y engañabobos. Tiñamos sus éxitos electorales de sospechas, amaños y fraudes. Ridiculicemos sus intenciones populistas y sembremos la duda de la honestidad de sus intenciones para emponzoñarla con acusaciones indirectas.

Hagámonos defensores de la libertad, la democracia y el derecho de los Bolivianos a ser gobernados por gobiernos creados en función de nuestros intereses.

Mira Fran de soragi...a ti lo que les pase a los Bolivianos te importa una mierda. Te la suda, como se la sudaban a Bush los irakies, a los que acudió a defender para "liberarlos" de un déspota asesino.

A ti lo que te importa es que puedas llenar el depósito a bajo precio. Si no, lo que hicieran en Bolivia te iba a importar lo mismo que te importa el gobierno de Tonga y Ratuimea.

FRAN DE SORAGI escribió:Mmmm un duelo de nenas... negra o blanca... hagamos apuestas... quien ganará... jijijiji...
Fran

Ya sabemos que eres débil mental, no tienes por qué estar demostrándolo todo el tiempo.

princesachiqui escribió:
En cuanto a las incongruencias juridicas que se dan, recuerdo ahora mismo de memoria dos de ellas, con lo cual no puedo citar la fuente...pero una era que por una parte se prohíbe toda forma de discriminación, pero existe un articulo que exige como requisito para desempeñar cualquier cargo publico el hablar al menosonstituciñon española die en artículo dos idiomas oficiales del pais, lo cual a mi entender es discriminatorio

La constitución española dice en el Artículo 14 que "Los españoles son iguales ante la ley", mientras que en el artículo 56 dice que "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad." O sea, el rey está por enicma de la ley, puede matar, asesinar, violar, etc., sin que se le pueda encauzar jurídicamente. Eso no es una incongruencia sino una aberración jurídica y lógica, y mira qué felices están los españoles con su Constitución... Asi que no creo que Bolivia se vaya a hundir porque sea "contradictorio" exigir a los funcionarios del gobierno que hablen una lengua indígena.

princesachiqui escribió:
Y la otra incongruencia juridica que se da es la del derecho a las prestaciones sanitarias de forma ininterrumpida pero por otra parte se concede el derecho a la huelga de los trabajadores, que pasara cuando los trabajadores del sector sanitario quieran ir a huelga? ...

Uy qué rebuscado... Ni idea, supongo que se exigirán servcios mínimos durante las huelgas, como en todas partes, o harán como en España, pasar olimpicamente de la Constitución cuando no conviene. Por ejemplo, en España la constitución dice, en al artículo 47, que "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación."

Bueno, suena a relajo, ¿no? Pues esa torpe constitución ya tiene más de 30 años y España no se ha hundido por ello... ¿Lo haría Bolivia porque la constitución boliviana tuviera "incongruencias" bastante más discretas que las idioteces de española?

....me alegro que el pueblo boliviano haya votado democraticamente su nueva constitucion, me alegro que las naciones avancen....lei varios articulos de su nueva constitucion, entre ellos el articulo 30 y me parecio mas cercano a una disgregacion que a un pueblo unido formado por todos que quiere construir un futuro mejor....incluso algunos apartados de ese artículo serian susceptibles de futuros nacionalismos independientes dentro del pais...pero a fin de cuentas, tengo todo el derecho del mundo a cuestionar cualquier cambio, sea aqui o en la China, evidentemente el que mas me afecta es el que se produzca en el pais donde vivo, pero aun asi puedo opinar lo que se produzca en otros....
Aun asi, siempre es un placer debatir contigo Guayaba..

princesachiqui escribió:
Aun asi, me pareceria mucho mas interesante que expusieras tu punto de vista sobre el tema y me lo razonases...quizas asi podria entender mejor qué significa la nueva constitucion para el futuro del pueblo boliviano...

La nueva constitución de Bolivia nace tras un proceso ampliamente democrático, mucho más que el español en su día. Ha sido votada masivamente por el pueblo boliviano. Como no soy racista, pienso que los bolivianos están plenamente capacitados para votar una buena constitución, y que así lo han hecho. Esa es la opinión también del parlamente europeo, que supongo algo entenderá de esas cosas. Cito:

Cristiano Morsolin escribió:
En respuesta a una petición del Gobierno boliviano, la Comisaría ha decidido desplegar una misión de observación electoral de la UE el 25 de enero encabezada por el Observador principal, la Sra. Renate Weber, diputada rumana del Parlamento Europeo. “Mi decisión de enviar una misión de observación electoral de la UE al referéndum constitucional boliviano confirma nuestro compromiso a la hora de apoyar los esfuerzos del país en su apuesta por el cambio democrático”, manifestó la Comisaria (http://euroalert.net/news.aspx?idn=8242).

Necesita destacar que, tras reunirse con autoridades locales y participar del Encuentro Territorial de Chuquisaca, 7 su confianza de que la Asamblea Constituyente redactará una "buena Carta Magna" porque en su redacción se incluirá a actores históricamente marginados. El presidente de la delegación del Parlamento Europeo, Alain Lipietz (www.lipietz.net), expresó su admiración por la madurez política de los indígenas y auguró un futuro alentador para Bolivia que enfrenta profundos procesos de cambio.
...
http://www.mdzol.com/mdz/nota/99022-Parlamento-Europeo-apoya-proceso-democr%C3%A1tico-del-gobierno-Morales/

Creo por tanto que hay amplio consenso entre analistas serios e imparciales de que el proceso constituyente boliviano ha sido democrático y ejemplar.

Guayaba escribio:

Creo por tanto que hay amplio consenso entre analistas serios e
imparciales de que el proceso constituyente boliviano ha sido
democrático y ejemplar

No hable de eso en ningun momento....

pienso que los bolivianos están plenamente capacitados para votar una
buena constitución, y que así lo han hecho. Esa es la opinión también
del parlamente europeo, que supongo algo entenderá de esas cosas

Totalmente de acuerdo, eso no quiere decir que yo no pueda tener cierto escepticismo al respecto...

princesachiqui escribió: incluso algunos apartados de ese artículo serian susceptibles de futuros nacionalismos independientes dentro del pais

Los nacionalismos allí son presentes, no futuros, y están siendo financiados y alimentados por varios gobiernos, principalmente el de Estados Unidos, y grupos económicos con fines inconfesables, entre ellos muchos españoles. De todas formas, ahí sigue un artículo interesante sobre el tema del nacionalimo, en Bolivia y en España...



La prensa española contra Bolivia y contra la democracia

Tras leer los editoriales de la prensa española sobre el referéndum
en Bolivia, llegamos a la conclusión de que la prensa española es
contraria a la democracia.

Javier Adler


Imaginemos que el referéndum es en España, que más de un 60% de la población la aprueba, pero que en el País Vasco y Cataluña la mayoría es contraria. ¿Diríamos que “España se aleja de la democracia”, que el resultado “divide al país”, que representa “un paso atrás para España”? ¿Aceptaríamos que País Vasco y Cataluña se sintieran “autorizados para continuar su inagotable tarea de socavar el poder central”? Pues tales son los juicios que aparecen en nuestra prensa reaccionaria cuando el caso es Bolivia y la constitución aprobada amenaza los privilegios de la oligarquía empresarial.

Dos temas dominan los editoriales. El primero es la absurda pretensión de que este referéndum divide al país:

“consagra la división entre indígenas y no indígenas” (El Periódico)

“ha dejado un país dividido” (La Vanguardia)

“Morales debe abandonar su política de confrontación” (El País)

El fundamento de esta idea queda claro en el editorial del ABC:“ es más probable que las divisiones que han quebrado la cohesión de la sociedad boliviana se vean agravadas cuando Evo Morales intente aplicar un marco legal que rechaza una parte importante de la sociedad, mayoritariamente en las ciudades y en las regiones más industriales.”

Es decir, la división no la causa la Constitución sino el rechazo a la misma por parte de esa “parte importante”, aunque minoritaria, de la sociedad. Pero esa actitud, de no aceptar lo que la mayoría de la población elige, es una actitud antidemocrática, así como la de los medios que apoyan ese rechazo.

El segundo tema es el de presentar la Constitución como una amenaza “indigenista”:

“el movimiento indígena avanza” (La Vanguardia)

“La Bolivia indígena” (El País, título del editorial)

“el caudillo indigenista boliviano Evo Morales ha logrado imponer una Constitución” (ABC)

“régimen político basado en criterios socialistas, en lo económico, y racistas, en lo social.” (ABC)

“el programa indigenista de Morales” (El Periódico)

“otorga privilegios a grupos étnicos en detrimento de otros” (La Razón)

Quien intente encontrar una mínima argumentación para esta tesis racista, la de una supuesta discriminación a favor de los indígenas, buscará en vano. Valga como ejemplo un “reportaje” de la periodista de El País Soledad Gallego-Díaz (24/1/09). En dicho reportaje, titulado “Poder indígena en la Bolivia de Evo”, la única referencia al tema es el siguiente párrafo:

“Nadie discute que la nueva Constitución, o la acción del Gobierno, esté inspirada en un vehemente deseo de integrar a los indígenas en la vida política y económica del país, de la que fueron excluidos brutalmente durante toda la historia boliviana, pese a constituir el 80% de la población, ni su deseo de mejorar el nivel de vida de esos pueblos, siempre desposeídos.”

Entonces, ¿cuál es el problema? ¿superar la “exclusión brutal” de los indígenas es el problema? ¿mejorar su nivel de vida? ¡Ética periodística!


http://www.kaosenlared.net/noticia/prensa-espanola-contra-bolivia-contra-democracia

princesachiqui escribió:Guayaba escribio:

Creo por tanto que hay amplio consenso entre analistas serios e
imparciales de que el proceso constituyente boliviano ha sido
democrático y ejemplar

No hable de eso en ningun momento....

¿Quién ha dicho eso? Me pediste mi opinión sobre el tema, ¿no? Esa es mi opinión.

Uffff......voy a tener que afinar mas antes de contestar....disculpa, me referia a que en ningun momento hable de que el proceso constituyente boliviano no hubiese sido democrático....

Por supuesto que queria leer tu opinion al respecto.

MMM SI SOY DEBIL MENTAL... SOBRE TODO AL LADO DE UNA NEGRA EMIGRANTE COMO TU, NADA MENOS QUE A ALEMANIA JAJAJAJAJA... NO PASA NADA, AL MENOS QUITASTE LA FOTO DE LA BOCA, PERO VIENDO TU FOTO DE CUERPO ENTERO CASI PREFIERO QUE PONGAS LA OTRA, PORQUE NO VALE NADA... NO VALES NADA FISICAMENTE Y TAMPOCO VALES NADA POR DENTRO, PORQUE ABURRES HASTA LAS OVEJAS... A PARTIR DE AHORA, TE ROGARIA QUE NO VUELVAS A ENSUCIAR ESTE FORO CON TUS COMENTARIOS ESTÚPIDOS Y ABURRIDOS QUE NO CONVENCEN A NADIE... SIGUE VIVIENDO EN TU MUNDO Y CON TUS PENSAMIENTOS RETRÓGRADOS...


SALUDOS
FRAN

YO LO QUE PONGO EN DUDA AQUI ES QUE LOS BOLIVIANOS HAYAN IDO A VOTAR LIBREMENTE, SIN VENDERSE, SIN COACCIONES, SIN AMENAZAS Y SABIENDO LO QUE VOTABAN... PORQUE SI EN BOLIVIA LA DEMOCRACIA ES IGUAL QUE EN VENEZUELA, APAGA Y VÁMONOS... Y OTRA COSA, MUCHOS SE LLENAN LA BOCA AQUI CON LO DE LA NACIONALIZACION DE LOS RECURSOS, PERO AHORA FALTA QUE ESOS PAISES EMPIECEN A SER COMPETITIVOS POR SUS PROPIOS MEDIOS SIN AYUDA DE LAS EMPRESAS EXTRANJERAS...


SALUDOS
FRAN

FRAN DE SORAGI escribió: AQUI LO FACIL ES SENTARSE EN LA SILLA DELANTE DE UN PC, DARLE A LAS TECLAS Y SOLTAR GILIPOLLECES...

Concuerdo plenamente contigo Fran, sobre todo por ti.

Saludos a Soragi, la estamos extrañando en el foro.

OTORONGO

FRAN DE SORAGI escribió:MMM SI SOY DEBIL MENTAL... SOBRE TODO AL LADO DE UNA NEGRA EMIGRANTE COMO TU, NADA MENOS QUE A ALEMANIA JAJAJAJAJA... NO PASA NADA, AL MENOS QUITASTE LA FOTO DE LA BOCA, PERO VIENDO TU FOTO DE CUERPO ENTERO CASI PREFIERO QUE PONGAS LA OTRA, PORQUE NO VALE NADA... NO VALES NADA FISICAMENTE Y TAMPOCO VALES NADA POR DENTRO, PORQUE ABURRES HASTA LAS OVEJAS... A PARTIR DE AHORA, TE ROGARIA QUE NO VUELVAS A ENSUCIAR ESTE FORO CON TUS COMENTARIOS ESTÚPIDOS Y ABURRIDOS QUE NO CONVENCEN A NADIE... SIGUE VIVIENDO EN TU MUNDO Y CON TUS PENSAMIENTOS RETRÓGRADOS...


SALUDOS
FRAN

Para gustos estan los colores... mira por donde, desde que Guayaba planto sus reales atributos y comenzó a debatir en serio de politica latinoamericana, me gusta un huevo y parte del otro ( por no decir los dos ). * Plus no tachar de machista el comentario.
Por lo de ensuciar el foro, mejor lo dejamos estar... ensuciar ensuciamos todos, más que nada por las diarreas mentales de algunos. El problema es que entre diarreas y cagadas, uno no sabe donde pisar.

Refrente a la frasesita de..."A PARTIR DE AHORA, TE ROGARIA QUE NO VUELVAS A ENSUCIAR ESTE FORO CON TUS COMENTARIOS ESTÚPIDOS Y ABURRIDOS QUE NO CONVENCEN A NADIE... SIGUE VIVIENDO EN TU MUNDO Y CON TUS PENSAMIENTOS RETRÓGRADOS..." decirte que eres un payo sorprendente, te atribuyes el conocimiento de lo que pensamos los demas, tachas los, últimamente, documentados y razonados comentarios de Guayaba de estùpidos y aburridos, amén de colocar la ètiqueta de retrograda a una de las foreras menos casposas.
Lo dicho para gustos se hicieron los colores... el problema es que los gustos son como los churros, a unos les gustan con sugar y a otros con chocolat.
Logicamente, el ruego es reciproco... vamos que ya tú sabes.

Como que le estoy "cayendo bien" a mucha gente por aqui..Diablos, eso no me gusta..Tendré que buscarme otro foro...
Ahh verdad que me queda Francisquito pa no aburrirme..


Saludos

Guayaba escribió:Como que le estoy "cayendo bien" a mucha gente por aqui..Diablos, eso no me gusta..Tendré que buscarme otro foro...
Ahh verdad que me queda Francisquito pa no aburrirme..


Saludos

Bay, bay...

Guauuuu Guayaba, has pasado de ser una usuaria practicamente intolerada a tener un club de fans......enhorabuena.....no se si solo se debe a tus escritos o a tus ultimas fotos.....

A VER IRRELEVANTE O IRREVERENTE... TU ME CAIAS BIEN, A PESAR DE QUE NO ESTOY DE ACUERDO EN NADA CONTIGO, Y POR ESO NO TE CONTESTÉ COMO A LA GUAYABA ESTA DE LAS NARICES. DE MOMENTO, HARÉ COMO QUE NO HE LEIDO TU COMENTARIO...
SIMPLEMENTE REINFORMARTE SOBRE LA FIGURA DEL REY DE ESPAÑA. EL REY ES LA MÁXIMA REPRESENTACIÓN DE ESPAÑA EN LAS RELACIONES INTERNACIONALES, PERO ESO NO QUIERE DECIR QUE TOME DECISIONES, SIMPLEMENTE RESPALDA Y APOYA LAS DECICIONES QUE TOMA EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO O SUS MINISTROS. POR TANTO, EL REY ES UNA FIGURA ARBITRARIA, DE APOYO O REPRESENTACIÓN. Y TE VUELVO A REPETIR, NO TOMA DECISIONES...

HE PUESTO Y SIGO PONIENDO EN DUDA EL PROCESO DEMOCRÁTICO DE VOTACIONES EN VENEZUELA Y BOLIVIA PORQUE TENGO INFORMACIONES DE PERSONAS QUE VIVEN EN ESOS PAISES AL RESPECTO... AHORA LO QUE YO PLANTEO ES POR QUE EN ESOS PAISES NO HAY UNA DIVISION DE PODERES COMO EN EL MODELO ESPAÑOL. ES DECIR, PODER EJECUTIVO, PODER LEGISLATIVO Y PODER JUDICIAL... TRES PODERES INDEPENDIENTES Y QUE SON LOS PILARES FUNDAMENTALES DE TODA DEMOCRACIA...

A VER OTORONGO... ESTA BIEN QUE LA EXTRAÑES, PERO ELLA NO TE EXTRAÑA A TI, ENTIENDES?...


SALUDOS
FRAN

Mira Fran de soragi...a ti lo que les pase a los Bolivianos te importa una mierda. Te la suda, como se la sudaban a Bush los irakies, a los que acudió a defender para "liberarlos" de un déspota asesino.

A ti lo que te importa es que puedas llenar el depósito a bajo precio. Si no, lo que hicieran en Bolivia te iba a importar lo mismo que te importa el gobierno de Tonga y Ratuimea.


VAMOS A VER GLIPSTER, A MI NI LOS BOLIVIANOS, NI LOS VENEZOLANOS, NI LOS CUBANOS, NI LOS DOMINICANOS ME AFECTAN... PERO CREO QUE TENGO DERECHO A OPINAR SOBRE ELLOS IGUAL QUE ELLOS TIENEN DERECHO A OPINAR SOBRE LOS ESPAÑOLES...

YO AQUI NO HABLO POR HABLAR, NI LANZO ACUSACIONES INFUNDADAS SOBRE DETERMINADOS MANDATARIOS, SINO QUE SOY UN SIMPLE PORTAVOZ DE PERSONAS QUE VIVEN ALLI... NO ME CREO NADA QUE EL PROCESO DE VOTACIONES EN ESOS PAISES SEA UN PROCESO LIMPIO Y DEMOCRÁTICO, SOBRE TODO EN PAISES CON UN ALTO INDICE DE INSEGURIDAD, DELINCUENCIA Y POBREZA...

YO ESTOY A FAVOR DE QUE LOS VENEZOLANOS O BOLIVIANOS VIVAN EN UNA AUTENTICA DEMOCRACIA, Y NO EN UNA DEMOCRACIA AUTÁRQUICA O DEMOCRACIA-DICTADURA, QUE BENEFICIE A TODO EL PUEBLO Y NO SOLO A UNOS POCOS... Y ESTOY A FAVOR DE QUE ELLOS SEAN PROTAGONISTAS EN SU PROPIO PAIS... Y ESTOY A FAVOR DE QUE CONTROLEN SUS RECURSOS... PERO NO PUEDO ESTAR A FAVOR DE LA HUMILLACION A LA QUE SE SOMETE A LAS EMPRESAS EXTRANJERAS QUE EN SU DIA APOSTARON SU DINERO Y QUE LÓGICAMENTE HAN OBTENIDO UNOS BENEFICIOS, COMO CUALQUIERA QUE REALIZA UNA INVERSIÓN...

Y VOY A DECIR ALGO MAS... OJALA ESE PAIS NO TENGA QUE PAGAR LUEGO LA EXPULSION DE LAS EMPRESAS EXTRANJERAS DE ESOS PAISES... Y TENGA QUE SUPLICAR LA INVERSION EXTRANJERA, QUE BAJO MI PUNTO DE VISTA, ES UN FACTOR VITAL PARA EL DESARROLLO DE UN PAIS...

CON RESPECTO AL PRECIO DE LA GASOLINA TE VUELVES A EQUIVOCAR... EN PRIMER LUGAR, YO NO PAGO GASOLINA PORQUE ME LA PAGA MI EMPRESA... Y EN SEGUNDO LUGAR, EL PRECIO DE LA GASOLINA LO PONE LA DEMANDA... SI LA DEMANDA BAJA, EL PRECIO DE LA GASOLINA BAJA... ASI QUE NO ME VENGAS CON BOBADAS...


SALUDOS
FRAN

elirreverente escribió:


Bay, bay...

Así me gusta, ya nos entendemos...


Besitos...

PERO NO PUEDO ESTAR A FAVOR DE LA HUMILLACION A LA QUE SE SOMETE A LAS EMPRESAS EXTRANJERAS QUE EN SU DIA APOSTARON SU DINERO Y QUE LÓGICAMENTE HAN OBTENIDO UNOS BENEFICIOS, COMO CUALQUIERA QUE REALIZA UNA INVERSIÓN...

Andas muy confundido.

Las empresas extranjeras que montan infraestructuras en paises lejanos para extraer recursos naturales, no arriesgan. No son un pequeño empresario que pide un crédito para montar un negocio que si luego no funciona lo llena de deudas. No funciona así.

Para que repsol vaya a Bolivia a poner un tornillo, tienen que darse unas cuantas premisas indispensables:

Contar con la aprobación del gobierno de España, y el de Bolivia. Garantizar que el yacimiento es rentable. Y garantizar la rentabilidad del yacimiento asegurándose, siempre a priori, que el gasto es muy inferior al beneficio. Saben de antemano que el producto lo van a vender al doble o al triple, del gasto que les supone extraerlo. Y para asegurarse de eso, amañan con los gobiernos todo lo referente a contratación laboral, reparto del beneficio, etc.

Ellos no va allí a arriesgar nada. Van a explotar. No le van a regalar nada a nadie. Ni a los Bolivianos, ni a los españoles. Al contrario, van a rapiñar y apretar todo lo que puedan, pero nunca a perder. Eso no entra en los planes. No hay riesgo.

Pero a veces la historia, contra todo pronóstico, da una vuelta, y aparece un che, o un Evo, o un Fidel. Y les pega un corte de mangas a esas sanguijuelas que los deja temblando. Y así es como está Repsol ahora. Temblando.

Pero no te preocupes. Aunque Evo nacionalice los recursos, las inversiones de Repsol en Bolivia no se van a perder. Simplemente darán menos beneficios a Repsol, y más al gobierno Boliviano, y por ende a sus gentes, y eso es lo que ahora les tiene sumidos en una pataleta de niño mimado que no quiere compartir con el hermanito. Pero van a seguir ganando, no te quepa duda. Y que ganen menos, a mi me la suda.

Y VOY A DECIR ALGO MAS... OJALA ESE PAIS NO TENGA QUE PAGAR LUEGO LA EXPULSION DE LAS EMPRESAS EXTRANJERAS DE ESOS PAISES... Y TENGA QUE SUPLICAR LA INVERSION EXTRANJERA, QUE BAJO MI PUNTO DE VISTA, ES UN FACTOR VITAL PARA EL DESARROLLO DE UN PAIS...

descuida, Bolivia no va a suplicar nada. Ellos tienen la materia prima, así que son ellos los que tienen la sarten por el mango. Si no somos nosotros quienes les llevemos la tecnología, será otro el que lo haga. Teniendo los recursos, Evo sólo tiene que sentarse a esperar ofertas. Te aseguro que si los recursos de Bolivia se quedan sin explotar por falta de inversión tecnológica extranjera, quienes peor lo van a pasar no son los Bolivianos, sino nosotros.
Así que no sufras por el pueblo Boliviano. Ahora tienen un lider que no los vende,y además tienen producto que ofrecer. Los que estamos en el filo de la navaja somos nosotros.

Pero bueno....quien sabe...quizás obama diga que Evo es un peligroso indigenista, enemigo de la comunidad internacional y que además está enriqueciendo plutonio a escondidas. Se organiza una campaña mediática, decimos que los Bolivianos intentan dominar el mundo, y montamos una guerra santa para libertar a los pobres Bolivianos de un tirano opresor. Les lanzamos al rottwailer de los marines y su puta madre, y montamos un gobierno estable y democrático con todas las garantias. Y Ya podemos ir tranquilamente y con la conciencia limpia a seguir chupando de sus yacimientos.
Esto ya lo hemos visto antes.

EN PRIMER LUGAR, YO NO PAGO GASOLINA PORQUE ME LA PAGA MI EMPRESA

Bueno, a mi también me la paga la mia, porque todo el dinero que ingreso viene de mi sueldo, y lo que compro lo pago con ese dinero. El problema será que un día tu empresa no te pague ni el sueldo ni la gasolina, porque no haya gasolina con la que negociar. Y todo porque se la han quedado unos putos indios, que sólo por el hecho de que esa gasolina esté en su pais, ya se van a creer que es suya!!!!

SOY UN SIMPLE PORTAVOZ DE PERSONAS QUE VIVEN ALLI

Ajá. eres portavoz de los oligarcas que han sido beneficiados históricamente por los gobiernos que ellos han puesto a traves de estrategias políticas para seguir teniendo los privilegios de señores latifundistas? hablas en nombre de ellos?
Pues sigue hablando. Que Evo habla en nombre de los indios, que son más y hacía mucho que nadie les hacía caso, salvo para putearles. Solo que ahora el gobierno es suyo. Así que habla alto. Grita, que te va a hacer falta.

YO ESTOY A FAVOR DE QUE LOS VENEZOLANOS O BOLIVIANOS VIVAN EN UNA AUTENTICA DEMOCRACIA,

No.
Tú no quieres democracia para los Bolivianos. Lo que quieres para ellos es más de la misma mierda que han tenido durante siglos.
Es fácil decir que las elecciones fueron amañadas, los votos comprados, las estrategias mafiosas... sí, es bien fácil. Pero ocurre en todas las democracias. Cuando el PP se fue a la mierda, también dijeron que las elecciones las ganó el PSOE gracias a los mensajes del pásalo, pásalo, y acusaron a los socialistas de amañar la voluntad del pueblo aprovechando un atentado terrorista. Que si. Que lo que ustedes digan. Pero Evo ha ganado las elecciones por mayoría absoluta, y su reforma de la constitución también. Asúmelo y trata de ser feliz, porque es lo que hay.

Ellos no va allí a arriesgar nada. Van a explotar. No le van a regalar nada a nadie. Ni a los Bolivianos, ni a los españoles. Al contrario, van a rapiñar y apretar todo lo que puedan, pero nunca a perder. Eso no entra en los planes. No hay riesgo.

NO ESTOY DE ACUERDO CONTIGO, CREO QUE EL PRECIO ACTUAL DE LA GASOLINA EN ESPAÑA ES UN PRECIO JUSTO... Y TAMBIEN CREO QUE LOS LATINOAMERICANOS PUEDEN DISFRUTAR DE SU GASOLINA A UN PRECIO CASI REGALADO... SIN IR MAS LEJOS, EN VENEZUELA, CON UN EURO LLENAS EL DEPOSITO DEL COCHE... ELLOS PONEN LOS RECURSOS Y REPSOL PONE LO DEMAS... Y AMBOS PAISES SALEN GANANDO... REPSOL ME PARECE UNA EMPRESA MUY RESPETABLE QUE NO SOLO NOS GARANTIZA UN NIVEL DE ENERGIA A LOS ESPAÑOLES SINO QUE TAMBIEN GENERA MUCHO EMPLEO, TANTO EN ESPAÑA COMO EN LATINOAMERICA... A PARTIR DE AQUI, CREO QUE TODO ES MEJORABLE, POR SUPUESTO...

Pero a veces la historia, contra todo pronóstico, da una vuelta, y aparece un che, o un Evo, o un Fidel. Y les pega un corte de mangas a esas sanguijuelas que los deja temblando. Y así es como está Repsol ahora. Temblando.

AHI TIENES RAZON, DESGRACIADAMENTE DE VEZ EN CUANDO APARECE UN DICTADOR QUE SE HACE LLAMAR HIJO DE SIMON BOLIVAR Y DEJA TEMBLANDO A TODO EL PAIS... Y TODOS ESOS LO QUE AL FINAL CONSIGUEN ES PERPETUARSE EN EL PODER Y EMPOBRECER MAS A SU PAIS... ¿SABES DONDE ESTÁ CUBA?...

Pero bueno....quien sabe...quizás obama diga que Evo es un peligroso indigenista, enemigo de la comunidad internacional y que además está enriqueciendo plutonio a escondidas. Se organiza una campaña mediática, decimos que los Bolivianos intentan dominar el mundo, y montamos una guerra santa para libertar a los pobres Bolivianos de un tirano opresor. Les lanzamos al rottwailer de los marines y su puta madre, y montamos un gobierno estable y democrático con todas las garantias. Y Ya podemos ir tranquilamente y con la conciencia limpia a seguir chupando de sus yacimientos.
Esto ya lo hemos visto antes.

EN ESTO MOMENTOS, NO ME PARECE CORRECTO COMPARAR A EVO MORALES CON SADDAM HUSSEIN... YO CREO QUE LOS PAISES MAS DESARROLLADOS TIENEN LA OBLIGACION DE PROTEGER A SU PUEBLO CONTRA EL TERRORISMO INTERNACIONAL Y CONTRA AQUELLOS PAISES QUE PROTEGEN EL TERRORISMO INTERNACIONAL... DESDE AQUI MIS RECUERDOS A LAS VICTIMAS DEL 11 DE SEPTIEMBRE EN EEUU, A LAS VICTIMAS DE LONDRES Y LAS VICTIMAS DEL METRO DE MADRID...

Ajá. eres portavoz de los oligarcas que han sido beneficiados históricamente por los gobiernos que ellos han puesto a traves de estrategias políticas para seguir teniendo los privilegios de señores latifundistas? hablas en nombre de ellos?
Pues sigue hablando. Que Evo habla en nombre de los indios, que son más y hacía mucho que nadie les hacía caso, salvo para putearles. Solo que ahora el gobierno es suyo. Así que habla alto. Grita, que te va a hacer falta.

TE VUELVES A EQUIVOCAR... NO HABLO EN NOMBRE DE OLIGARCAS... HE HABLADO CON GENTE SIMPLE, DE CLASE BAJA O MEDIA, DE MATURIN, DE ISLA MARGARITA, DE MARACAIBO, DE CARACAS... GENTE QUE SE GANA LA VIDA CON UN SUELDO HUMILDE... ES CIERTO, QUE NO CONOZCO TANTO LA SITUACION DE LOS BOLIVIANOS COMO LA DE LOS VENEZOLANOS... PERO NO CREO QUE HAYA MUCHAS DIFERENCIAS...

No.
Tú no quieres democracia para los Bolivianos. Lo que quieres para ellos es más de la misma mierda que han tenido durante siglos.
Es fácil decir que las elecciones fueron amañadas, los votos comprados, las estrategias mafiosas... sí, es bien fácil. Pero ocurre en todas las democracias. Cuando el PP se fue a la mierda, también dijeron que las elecciones las ganó el PSOE gracias a los mensajes del pásalo, pásalo, y acusaron a los socialistas de amañar la voluntad del pueblo aprovechando un atentado terrorista. Que si. Que lo que ustedes digan. Pero Evo ha ganado las elecciones por mayoría absoluta, y su reforma de la constitución también. Asúmelo y trata de ser feliz, porque es lo que hay.

CREEME, YO QUIERO UNA DEMOCRACIA REAL PARA LOS BOLIVIANOS Y PARA TODOS LOS PAISES DE LATINOAMERICA... SOY EL PRIMERO EN CRITICAR ESA MIERDA QUE HAN TENIDO DURANTE SUS DOS SIGLOS DE INDEPENDENCIA...
EN ESPAÑA EL PUEBLO VOTA LIBREMENTE, SEGUN SU CONCIENCIA, Y NUNCA BAJO COACCIONES Y AMENAZAS... NO ES COMPARABLE CON VENEZUELA O BOLIVIA...
Y TE ASEGURO QUE SOY MUY FELIZ... LA PENA ES QUE LOS VENEZOLANOS Y LOS BOLIVIANOS NO LO SEAN... Y SI NO, TIEMPO AL TIEMPO, AMIGO GLIPSTER...


SALUDOS
FRAN

Bueno, a fin de cuentas el tema inicial ha derivado a uno tambien muy interesante, que es el de las empresas españolas en Latinoamerica, evidentemente como apunta Glipster, estas empresas no van a beneficiar al pueblo sea boliviano, venezolano, argentino, etc....sino que van a mirar por sus propios intereses...empresas como Repsol, Gas Natural, Telefonica, Endesa y bancos como BBVA o el BCSH..
Aporto aqui un articulo interesante, que aunque es un poco largo, no tiene desperdicio y quizas pueda aportar un punto de vista diferente:

Las empresas españolas recolonizan America Latina

"Las multinacionales españolas, a remolque de los cambios estructurales
apoyados por el Banco Mundial y el FMI, han acaparado buena parte del
patrimonio y los servicios públicos latinoamericanos, rematados a precio de
saldo.

Los ‘90 se caracterizaron por la ofensiva desnacionalizadora, que pretendía
reducir la deuda externa a base de privatización y exportaciones, mientras se
minimizaba el gasto social. Diversos gobiernos fueron instrumentalizados para
aplicar el ‘Nuevo Ajuste Estructural’. Esto fue aprovechado por compañías españolas
en expansión,que necesitaban nuevos mercados y legislaciones más blandas para
levantar el vuelo hacia la consecución
de beneficios jamás vistos.


En algunos casos, los vínculos políticos de los empresarios privatizadores han
tenido un papel determinante. Es el caso del Chile de Pinochet, donde Endesa,
presidida entonces por Rodolfo Martín Villa, se quedó con la empresa eléctrica
estatal Enersis. Al otro lado de los Andes, el presidente Carlos Menem saneaba
con fondos públicos la empresa YPF para venderla a Repsol alcabo de unos meses,
con la intermediación del rey Juan Carlos I y de los ex presidentes González y
Aznar. Vendido el petróleo y otros recursos extractivos, la nueva ofensiva
apuntó al sector servicios, donde las necesidades básicas de millones de
personas quedaron atrapadas en mercados monopólicos con sede en Madrid o
Barcelona. Telefónica se apoderó de la red de telecomunicaciones de varios
países sin apenas haber invertido en cable. Compañías como Aguas de Barcelona
(Agbar), Gas Natural, Unión Fenosa, Iberdrola o Endesa están tomando ahora el
control de la distribución de agua, gas y electricidad en las principales
capitales latinoamericanas.

La Banca española ha ido fagocitando entidades financieras en los distintos
países, no sólo bancos, sino también las Administradoras de Fondos de
Pensiones. Otros sectores cotizados son la industria turística (Meliá, Barceló,
NH) y la intervención en el mantenimiento y concesiones de peajes de
autopistas.

Negocios que dejan
huella

La expansión española genera graves impactos en el territorio y la sociedad
latinoamericana.

La privatización limita el acceso de las poblaciones más desfavorecidas a los
servicios básicos porque la lógica del ‘máximo beneficio’ no contempla extender
infraestructuras a los barrios pobres, que no pueden pagar las facturas. La
privatización agudiza el desempleo y los excedentes anuales no benefician a los
usuarios; en realidad, éstos subsidian a los inversores mediante el alza de
tarifas, y llega a darse una transferencia de ingresos desde los
consumidores a la transnacional privatizadora.

Sobre el terreno, los impactos de las empresas energéticas son palpables.
Endesa y Unión Fenosa han construido represas en diversos países, inundando y
desplazando comunidades enteras con el único pretexto de vender kilowatios a
los mercados urbanos.

Los impactos de las
petroleras

(Cepsa y Repsol) son de gran magnitud por la peligrosidad de los hidrocarburos en
cada una de las fases de producción y transformación. Repsol es una de las 15
primeras petroleras del mundo desde que en marzo de 1999 comprara la empresa
estatal argentina YPF. Para rentabilizarla compra, igual que hizo Iberia con
Aerolíneas Argentinas, vendió las unidades menos rentables, clausuró refinerías
y se desprendió de miles de trabajadores. Por otro lado, incrementó la
producción en los yacimientos en la Patagonia Argentina, envenenando con sus
vertidos a varias comunidades mapuches. En Bolivia, Repsol-YPF opera en cinco
millones de hectáreas, repartidas en 27 bloques petroleros con contratos de 40
años que dejan al país 50 centavos por barril (más 60 dólares es el precio de
venta en el mercado internacional). Estos bloques se extienden en la Amazonía y
el Chaco e invaden seis Parques Nacionales y 15 territorios indígenas. Repsol
se apoderó también de la mitad de los yacimientos hidrocarburíferos
descubiertos por la compañía boliviana de petróleo YPFB, que ya había ubicado
en la región del Chaco las reservas más grandes de gas seco de América Latina.


En Ecuador, Repsol es socio del Consorcio Oleoducto de Crudos Pesados y explota
más de cien pozos en el interior del territorio Huaorani, que afectan a la
supervivencia de uno de los últimos pueblos no contactados del planeta. En
Colombia, Repsol fue denunciada por Amnistía Internacional por financiar grupos
paramilitares en el departamento de Arauca.


En este mismo país, Cepsa (perteneciente al poderoso grupo financiero BSCH) se
asoció con Enron para explorar petróleo en el departamento de Bolívar, zona de
fuerte presencia paramilitar. Unión Fenosa (también del grupo BSCH) se adjudicó
la privatización de las empresas eléctricas públicas de la costa caribeña y de
la ciudad de Cali por decreto del
presidente Samper, dos días antes de terminar su mandato.


La privatización fue resistida por los sindicatos de estas empresas, pero grupos
paramilitares asesinaron al vicepresidente de la Central Unitaria de
Trabajadores y al dirigente del Sindicato Eléctrico de Cartagena, así como
varios dirigentes sociales en Barranquilla.

El abogado de la empresa que investigaba los fraudes ocurridos durante la
privatización, como el soborno de políticos y los contratos dañinos que asumió
el Estado colombiano en la privatización, fue asesinado. Desaparecido el
abogado, el proceso judicial quedó mutilado, dejando impune a Unión Fenosa y
sus cómplices.

Unión Fenosa es, a su vez, beneficiaria de la electricidad producida por la
construcción de la represa Urrá, que ha desplazado y masacrado al pueblo
indígena Embera-Katío.

Los refugiados de
Endesa
El conflicto de Endesa en el río Bio Bio es conocido por la resistencia de las
comunidades mapuches pehuenches Quepuka Ralko y Ralko Lepoy, que se negaron a abandonar
sus tierras para convertir el valle en un macroproyecto hidroeléctrico. Hoy,
las aguas de la represa Ralco inundan las tierras de los 184 pehuenches, que
fueron obligados a permutar sus tierras y vivir 70 kilómetros río arriba, en
casas prefabricadas...." www.diagonalperiodico.net

BUENO, AQUI NADIE DUDA QUE SI UNA EMPRESA INVIERTE ES PARA OBTENER BENEFICIOS... Y SI HAN INVERTIDO ALLI HA SIDO PORQUE AUTORIDADES DE ESE PAIS LES HAN DADO AUTORIZACIÓN PARA HACERLO... ME PARECE BIEN LO QUE HAGAN LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS SI ESTAN CUMPLIENDO CON LO ACORDADO EN SU MOMENTO...

POR OTRA PARTE, DE LA ELECTRICIDAD, EL GAS O EL AGUA SE BENEFICIA EL QUE PAGA... ESO ES EN TODAS PARTES... NO SE DE QUE NOS SORPRENDEMOS... EL PROBLEMA ES LA POBREZA EN LA QUE VIVE UNA GRAN PARTE DE LA POBLACION DEBIDO A LA INCAPACIDAD DE SUS GOBERNANTES...


SALUDOS
FRAN

FRAN DE SORAGI escribió:
A VER OTORONGO... ESTA BIEN QUE LA EXTRAÑES, PERO ELLA NO TE EXTRAÑA A TI, ENTIENDES?...
SALUDOS
FRAN

Fran tú no eres más idiota porque estás sobreentrenado.

Y te decía que a Soragi se le extraña en el foro por lo sincero y atinado de sus opiniones, por la sensatez que emanaban de ellos.

No eres tú quien puede decir que ella no me extrañe a mi o a los otros miembros del foro.

En cuanto a tus opiniones "portavoz de las personas que viven allí", decirte que todo lo que escribes lo haces por referencias ("Es que tengo amigos que me dijeron... bla, bla, bla") y sin ninguna base concreta. Sinceramente sólo inspiras lástima.

OTORONGO